今年年初正为庭训做准备的高盛首席执行官布兰克费恩日前再次成为万众瞩目的焦点。——Jonathan Wei报道。

?????? ??国会山的专制者们并没有积极地进行着金融改革，却有在积极金改的舞台上有搔首弄姿的过人之处。当高盛的首席执行官 劳埃德 布兰科费恩（Lloyd Blankfein）星期二坐上参议院常任调查委员会的证人席时，他们试图传递这个信息：这个聚焦了全球三年的厌恶时刻只有像男妓一样的人把大众当傻子一样耍了一通。

??????? 当遮羞布落下，将布兰科搁置于尴尬处境的案件——美国证券交易委员会（Securities & Exchange Commission）的民事诉讼指责高盛在销售它的次贷相关产品时误导其投资者，那些原本就只是为了鼓吹房价的资产露出了它将来还仅仅是又大又臭的田野间的腐烂的小土豆的面目。金改可能避免类似花招的可能性任然难以定论。而高盛则称之为“完全的无稽之谈”并且郑重表示他们任然“活力四射”，将来也还是银行界难以置信的吐钱机器。

???????? 证券委员会（SEC）之所以选择这个案件是因为它已无法继续被隐瞒。2007年早期，在亿万富翁鲍尔森管理的 鲍尔森对冲基金（Paulson & Co）的请求下，高盛设计了一个叫Abacus 2007-AC1的产品，保证鲍尔森赌赢次贷产业必将崩溃。 高盛以150万美元的资金拉拢了两家竞争对手：ACA一家亏本了950万美元的证劵保险公司（即使银行出面阻止）和一家亏本了150万美元的德国银行IKB。高盛的罪名根据SEC，是告诉IKB抵押债卷的投资组合经营是“由ACA选择”的，但实际上是鲍尔森深入参与，多次比较挑选出最差的债券。高盛并没有告诉IKB谁是贸易的另一方，也没有告诉鲍尔森将在何种程度上影响选择结果。事实的结果是，根据SEC的控诉，高盛对IKB的阐述是虚假的，误导人的和骗人的。

????????? Abacus的案件当然会远比此复杂并且和SEC的说法略有差别。这趟浑水里面没有一个人是完全清白，即使是那些所谓的受害者也不值得同情。IKB在07年中旬向投资者售出的商业票据欠条在07年年底的时候就成了一叠废纸。IKC的前任首席执行官史蒂芬 奥兹瑟夫因为被控隐瞒IKB即将破产前的经济状况上个月被召入庭。

???????? 那些信用评价等级的商人，他们的不称职毫不夸张的说，只是在扮演平时角色罢了。虽然鲍尔森没有被控诉，因为SEC表示它没有误传，而且他还因这笔贸易狠赚10亿。但是他的名字已经和涉嫌掏空资金挂钩，这将对他以后的名誉产生未知风险。

???????? SEC想努力展示它在没有做任何事的情况下还取得发展，相较而言伯纳德·麦道夫的（Bernie Madoff ）“劫掠”和雷曼兄弟（Lehman Brothers）破产，它未受丝毫影响。它的行政长官Robert Khuzami在去年之前还是德意志银行（Deutsche Bank）的高等律师，和高盛一样，他曾试图调解对冲基金和次贷之间的博弈。Robert Khuzami表示，他会避免更深卷入德意志银行但却可以任意调查竞争对手。SEC提起诉讼的同一天它的督察长发表了关于该机构的长达十年未追上造假艺术家艾伦斯坦福的报告。PR 讽刺这次报道的降级将会是当天金融故事的内页最大新闻。检察长（IG，inspector general）的报道表示，福特沃斯的行政长官在推翻他员工的努力调查以后然后私人进行——却迎接了斯坦福作为客户。这种厚颜行为大概既高盛和鲍尔斯以后无人能敌。

???? 这些玩家里面唯一不能为他们说话的就是担保债务凭证(Collateralized Debt Obligation，CDO)

???????? 他们的价值和信贷违约掉期（Credit Default Swap，通俗讲即贷款或信用违约保险）的表现紧密相连。衍生物可以用来防止债券持有者的损失，它们本生不是罪恶，但问题是它们几乎没有被规范。 现在所需的是一些规则，保证它们被投资者手上的资本和透明使用从而减少损失。

???????? 唯一区别Abacus和其他难逃一劫的次贷交易的是Fabrice Tourre——原高盛副总裁之一现在此案件的共同被告的邮件。作为“一个可能的幸存者，他站在这个错综复杂的外国贸易失调的漩涡中心”反而显得没有过于激动。SEC????????? 可能没有办法打下这个案件，高盛也可能不会陷入这种尴尬境地。在07年3月其中一封高盛的内部邮件中，31岁的Tourre表示这个文件“是由ACA/鲍尔森挑选的”。在其他方面，他担心的是住房市场可能在高盛关闭交易以前就崩溃。Tourre的邮件在某种意义上来说可能更加昭示了高盛的计谋，以一位雇员的失责为辩解摆脱SEC 的控诉。“所有的实际争论都是关于他的记忆和其他人的对立记忆”。高盛的联合总顾问Greg Palm在四月20号与记者通话中表示：“如果我们有证据表明有人在误导其他人的话，我们将第一个采取行动。

???????? 当Tourre告诉他的故事——在参议院专家组盘问布兰克费恩之前——他可以选择支持或是驳斥他的辩解。“如果Tourre说‘高盛的委员会知道他们的所作所为’，你可以想想高盛将如何表达不满”。Onnig Dombalagian，图兰法律大学（Tulane University Law School）的教授及前SEC的律师这样说道。“如果你能找出Tourre负有法律责任，那么高盛将插翅难逃。”他补充说道。

????????? 当布莱克费恩到达华盛顿以后，他将发现律师调查团们都高兴地希望和事情的始作俑者获得接触。调查委员会的主席Carl Levin (D-Mich.——前美国密歇根的参议员—译者注。)用他的次贷调查同时深入发掘了金融操作和人类动机两者的复杂性。一旦布莱克反驳反击会随Fabrice Tourre的停止而停止，Levin将把高盛给戳穿。Levin不受高盛的控制。他的10个委员会成员中，4个接受了公司随后的贿款，分别是：Mark Pryor, Jon Tester, Susan Collins, and John McCain. 除了Blankfein 和 Tourre，他还希望传唤高盛的行政官之一的首席风险官（Chief? Risk Officer）克雷格-布罗德里克（Craig Broderick）和首席财政官（CFO）David Viniar。主题是关于大众记录和高盛人员私下说法的不一致。

???????? 其中一条布莱克费恩本周可能强调的答辩将震惊大众：高盛表示它在Abacus贸易中受到瓜分。联合总顾问Palm 说他们的公司遭遇了1亿美金的损失，赤字看起来能如此轻易糊弄人。但没有方法证明什么是真实的，因为高盛不会透漏它在按揭交易文件的所处位置。

???????? 如果高盛看起来易受到攻击，同样是SEC案件的元素之一的观点——Tourre误导ACA认为鲍尔森在他们商量为担保债务凭证（CDO）挑选抵押债券时已经计划了设立一个看涨赌注。

??????? ?Abacus的协议于2007年四月26号结束。那个时候众所周知的是由于次级债券垮塌，信用衍生物价值上涨，鲍尔森因此再次开始获利。根据5月15号《布隆伯格新闻》报道，鲍尔森其中之一的启动信贷资金在过去八个月上升了67%。《布隆伯格》引用了一封鲍尔森写给他的投资者们的信“我相信我们正处于纠正市场的早期位置，这个市场最终会突然崩溃。”文章同样引用了他说风险最高的贷款者的不良贷款将“急速上升”并且“如果不是全部，至少大多数的独立组织都将破产”。

??? ?即使是最基本的尽力调查都可以昭示出鲍尔森的贸易诡计。那篇文章及其类似的报道都可以在谷歌上搜索到。ACA 和鲍尔斯花了很长时间再选择哪些债券上。如果双方都知道彼此的意图，那将使ACA的不正当获利的想法破产。

????

???? ?那仅仅是法律上的争议。 高盛本周的考量在于政治和公众的关系。它知道怎么样赚钱，也知道怎么样在法庭上为那些赚钱方法辩护。它不大擅长的大概就是让世界发现它看待自己的方式。当布莱克费恩安置好他华盛顿的交椅，他希望他所说的将成为那个又长又慢的转变观点过程的开端。

????? ?这个时期或许不是糟糕至极。在SEC案件的打击以前，一些繁荣已经回归了市场。由于过于追求危险资产，巨额红利返了回来。令人费解的是布莱克费恩被招回来解释一个年轻人的冲动行为，他的老板作为华尔街的推动者也应该开始真正的改革进程了。如果真的有重新学习行为标准的机会的话，在政府开始呼吁以前踢开Fabrice Tourre——就是这样。